Análisis Stoker, por Indieviduo.

"Al igual que la falda necesita del aire para ondearse, Stoker está formada por partes que no son sólo suyas. Lleva como cinturón la estética audiovisual característica del cine surcoreano alrededor de una trama propia de un telefilm de sobremesa y calza unos zapatos llenos de imaginería y simbolismo del que tanto le gusta a los gafapastas. Así es Stoker. Al igual que el ladrón de bancos no escoge su nombre  en Reservoir Dogs de Tarantino (¿Por qué yo el Sr. Rosa?), la nueva película de Park Chan-Wook no es responsable de lo que acaba siendo."

Creo que plagiar el monólogo que abre la película es la mejor manera de describir a Stoker, que es un drama/thriller psicológico (por no decir psicosexual) dirigido por Park Chan-Wook, el responsable de Oldboy (uno de los mejores thrillers de la pasada década) y I'm a Cyborg, but it's OK; y escrito por el actor que protagoniza Prison Break, Wentworth Miller, bajo el pseudónimo de Ted Foulke. Por otra parte, delante de las cámaras el film cuenta con un elenco de actores encabezado por Mia Wasikowska, Matthew Goode y Nicole Kidman.

El argumento de la película tiene como punto de partida el decimoctavo cumpleaños de India Stoker, la muerte de su padre en un escabroso accidente y la llegada de un enigmático tío cuya existencia le es desconocida: Charlie... esta acumulación de eventos no tardará en surtir efecto, desembocando en un caos sangriento y erótico. Partiendo de un guión sacado de tardes de domingo viendo Antena 3 tanto Park como Miller le han dado un cambio de prisma y, aderezando la trama con incesto (psicológico) y represión sexual, han conseguido llevar la idea no sólo a buen puerto, si no a uno diferente. Aunque un servidor se esperara otra cosa viniendo del responsable de la Trilogía de la Venganza puedo decir que su visionado es bastante satisfactorio: un desenlace ambiguo, un análisis de la personalidad de los personajes muy interesante y el hecho de que la cinta esté llena de simbología (arañas que representan el despertar sexual, tacones que personifican el paso de una adolescente a la etapa adulta) hacen que la película pueda ser disfrutable incluso echándole un segundo visionado.

A nivel interpretativo el film tiene muy buen nivel. Ya lo sé: ¿Quién hubiera pensado eso con el trío de cara-palos que lo protagonizan? Pero Wasikowska hace muy bien el papel de adolescente inadaptada e introvertida (parece ser su especialidad) y Kidman demuestra con su mirada que puede expresar algo tras esos kilos de bótox que la han dejado perpetuamente indiferente. Sin embargo, la estrella del show es Matthew Goode como el tío misterioso, el psicópata hierático y el galán de sonrisa reconfortante: lo hace de muerte. Puede que abuse de las miraditas y le eche algo de sobreactuación, pero… ¿De qué otra manera interpretar a un personaje tan psicótico y retorcido como el tío Charles?

Con sólo echar un vistazo al currículum que tienen el director principal y el de fotografía lo más entendidos sabrán por dónde van los tiros respecto al aspecto audiovisual del producto. Con un asombroso uso de planos, un montaje apasionante (que quizá peca de ser demasiado videoclipero) y una personalidad muy característica ambos la han llevado al terreno que tan bien manejan los surcoreanos: la sensibilidad artística incluso en los momentos de violencia más aberrante. La banda sonora contiene temas de Clint Mansell y Phillip Glass y hace un estupendo trabajo acompañando a la película. Destaco aquí la escena del piano como un prodigio de la combinación de ambos medios (imagen y sonido) realmente prodigiosa y por la que ya merece echar un vistazo la película.

“¿Pero algo malo tendrá, no?” diréis algunos. Sí, lo tiene, desde luego: no está a la altura de las propias expectativas que propone. Sólo este hecho desinfla bastante la puntuación del film… pero es que una película nunca decide lo que quiere ser. Una vez comprendes esto puedes ser libre. Y ser un cinéfilo implica ser libre.

                                         

Nota Final: 7,5